59岁的江苏淮安居民周翠兰平时以走街串巷卖豆饼为生，11月6日她在卖豆饼途中捡到1700元现金，几经周折找到失主后，失主却坚称丢的是8200元，并且要求她返还另外6500元。双方各执一词，结果失主把周翠兰与一位目击者都告上了法庭。　 （11月27日《中国青年报》）　　

　　一石激起千层浪。失主状告老太太“拾金不昧”，立刻吸引了人们的眼球。看看各大网站的即时反映，许许多多网友都把掌声送给周翠兰，把板砖砸向失主。

　　诚然，人心向善，恩将仇报为人所不齿。但是，请设身处地地想一想，失主有没有权利寻找自己6500元的“下落”？更何况，法律专家表示，在法律尚没有作出裁决之前，人们认为的“拾金不昧”只是基于新闻的描述。

　　法治社会的一个基本特点是：用事实说话，让法律裁决。然而，现实中，我们习惯了简单的道德判断，凡事总是喜欢先贴上道德“标签”，戴上道德“帽子”，形成了“非好即坏”的价值判断标准。这不仅是一种思维的惯性，也是一种思维的惰性。

　　西方有句民谚，是彼得的归彼得，是汤姆的归汤姆。套用过来，我们说，是道德的归道德，是法律的归法律。在法治社会，激情代替不了理性，道德代替不了法律。道德是上限，要求人们做君子；法律是下限，要求人们不做坏人。一个社会，不可能指望人们都达到君子境界，但决不容忍人们去做坏人。

　　我们耳熟能详的一句话是“总统是靠不住”，同样，道德是靠不住，特别是在铁的利益面前，道德如同纸糊的灯笼，一碰就破。所以，谁也不能指望都用道德来规范和调节争端，使用法律，恰恰是一种进步。有时，法律的一小步是社会文明的一大步。如此，在真相尚未搞清之前，拿着道德的“大棒”敲击失主，实在是一种不负责任。

　　我们渴望出现更多的见义勇为行为，也希望理智地为处于“道德劣势”的人们考虑一下。许多时候，“劣势”不等于无理。