垄断了市场准入，然后收取高额费用，这肯定不是市场的逻辑。因为真正的市场经济，应该是法治经济，市场规则应该是透明的，能给人以稳定的预期。

　　据报道，农业银行对储户存硬币开收手续费，调查显示工商银行、北京银行等也都有类似收费。发改委的解释是：零钞清点业务实行市场调节价，收费标准由各商业银行自定。

　　市场是天生的平等派，买卖双方应秉承自愿交易原则，这大概是发改委的立场和农业银行收费的“法理基础”。这个理表面上看起来真没什么问题，问题在于，何谓“自愿”，得说道说道。

　　先举个例子：有劫匪绑架了人质，对人质说，“要钱还是要命，你自己选择”，人质说，“要命”，劫匪于是说，“那这是你自愿选择的掏钱”。各位，劫匪说的真没错，人质还真是在“要钱”还是“要命”之间进行了“自愿”选择。类似的例子其实很多，诸如电力公司涨电费、自来水公司涨水费、中石油中石化涨油价，这些“巨头”们就会这样辩解：用户完全是可以拒绝的，无非就是不用电不用水改用蜡烛罢了。

　　如今的垄断部门，娴熟地在打两张牌，一张曰“国计民生”，一张曰“市场机制”。要维持垄断，于是说是为了维护“国计民生”；要高额收费了，于是说是“市场机制”。背后的逻辑是，先论证垄断的合理性，再用市场原则论证高收费的合理性。

　　银行的存硬币收费讲得就是这个逻辑。但或有论者会指出：储户大可用脚投票去别家银行存钱。可是，别家银行不也是国家开的吗？在我看来，银行收费的逻辑要成立，必须以金融行业放开管制为前提，如果人人可以办银行，就像明清时代，人人都可以自由办票号的话，收费就无可指责了。

　　垄断了市场准入，然后收取高额费用，这肯定不是市场的逻辑。因为真正的市场经济，应该是法治经济，市场规则应该是透明的，能给人以稳定的预期。比如，人们愿意努力工作挣钱，是以自己挣的钱不会被征收这一稳定预期为前提的，否则，人人就皆会选择打家劫舍。

　　人民银行发行了各种货币，《人民银行法》规定“任何人不得拒收人民银行发行的货币”，可如今人民银行核准开办的银行却又要向储户收费，但储户要是拒收硬币却又违背了《人民银行法》。这看来看去都像是“第二十二条军规”。                            （苏振华）