去年年底，广电总局发布《关于进一步加强电视上星综合频道节目管理的意见》。如今，这一政策实施已过月余，备受诟病的婚恋交友、才艺竞秀、脱口访谈等节目在黄金时段的播出量较去年减少69%，新闻类节目日播总量比去年增加33%。

　　然而，就在这几天，江西、贵州等卫视今年新推出的几档新闻类节目却在观众中引发争议。有专家甚至认为，它们虽然披着“新闻类节目”的外衣，其实更像出格观点和劲爆行为的“竞技场”。

　　专家成了“万能充电器”

　　在各类节目中充当权威发言人的专家，现在反倒成了观众群起而攻的对象。

　　作为新闻评论或辩论类节目，《深度观察》和《新闻当事人》无一例外地邀请了一些国内颇有名气的专家学者对新闻事件进行深度解读。然而，电视评论人俞柏鸿刚在贵州卫视《新闻当事人》栏目亮相，便遭到网友调侃：这位浙江辣评名嘴，继在央视及东方、广东、山东、江苏、辽宁等卫视亮相后，现在又到贵州卫视“亮牙”了。确实，光是这几天，观众就数次听到他的高论：先是在江苏卫视“舌战群儒”，紧接着便是在辽宁卫视《交锋》栏目激情辩论，并撂下“不会上网买火车票的人活着都没意义”的惊人之语。有业内人士感叹：“术业有专攻，一个人再博学，也不能充当‘万能充电器’，遇上个事儿便出来说道。”

　　江西卫视的《深度观察》同样被一批在各大媒体频频露面的专家学者“霸占”。别的不说，光是观察员黄欢，便有“电视评论界话题女王”之称。此女一度在青海卫视《恋恋超姻速》中爆下粗口，也曾在湖北卫视求婚类节目《精诚所至》中对主持人恶语相向。

　　这类“赶场”的专家，正成为整台节目的主角。当一段介绍看点或新闻背景的短片滑过，主持人一番插科打诨的引导后，专家们唇枪舌剑的论战便上演了。他们说起话来抑扬顿挫、振振有词，但细细揣摩之后，却发现其内容很是苍白。“这不是简单的非此即彼的问题”，“这不是一个简单的医学问题，而是涉及社会学、法学等诸多学科的问题。”对于专家们的这类“见解”，观众反问道：“老是讲这些放之四海而皆准的大道理，说与不说又有啥区别？”

　　冷饭没能“吵”出新味儿

　　专家们的讨论还是很热闹的。这些天来，他们已先后探讨了网瘾少年命丧黄泉、捐肾救儿的母亲临阵脱逃、疯狂养狗导致倾家荡产、该不该给月薪2500元的穷老公生孩子等话题。

　　“北大毕业生，深圳公务员，他的光环令人艳羡，但为何会对父母拳脚相向？媒体曝光之后，儿子拒不认错，父亲却说儿子没对自己动手，事件愈发扑朔迷离。”《深度观察》主持人的引导词可谓“循循善诱”，但稍稍一想，细心的观众便瞧出了问题：北大不是早已声明，殴打其父母的深圳公务员廖某，并非该校毕业生吗？有观众还指出，这些栏目所探讨的其他新闻人物和事件，虽没有事实错误，但多已在数年或数月前曝光。对此，中国传媒大学教授方毅华评价说：“作为新闻类节目，‘炒冷饭’确实不太好，但若要有新的观点，能够引发新的关注也还不错。如果真相早已大白，仍要拿假相作噱头，贴上标签加以炒作，这就很不应该了。”

　　《新闻当事人》栏目虽然没出现类似硬伤，但几位嘉宾在极度渲染和夸张地表达其耸人听闻的观点之后，同样遭到观众的口诛笔伐。在讨论“狗爸爸”疯狂养狗事件时，有专家爆出“流浪狗不吃就是浪费资源”的相关言论，激起骂声一片。而对于该不该给月薪2500元的穷老公生孩子这一话题，专家们混战成一团，仿佛陶醉在“群口相声”里，有人发表的“没有高月薪就不能谈恋爱”等言论，也被指缺乏社会担当。

　　中国传媒大学教授王晓红说，发表耸人听闻的观点，固然能提高关注度，但如果节目中一味上演漫无边际的闲谈和哗众取宠的炒作，只会使其本身丧失新闻公信力。

　　新闻评论只是个幌子

　　对于这类穿上“新闻评论”的外套，实际上却以重复讲述离奇故事或上演专家“口水战”而博得眼球的栏目，中国传媒大学教师徐帆评论说，它们虽然自冠以“新闻”或“深度观察”的大名，其实既缺“新闻”又没“深度”，“纵观其作法，不过是将先前的故事类、辩论类节目进行了重新包装，这是否构成真正意义上的新闻节目，还需要打一个问号”。

　　不过，中国人民大学教授喻国明却呼吁，对于这些最新形态的新闻类节目，大家须报以宽容的心态。“新闻类节目未必非得正襟危坐，以娱乐化的方式加以表达也是可以的。”喻国明补充说，“现在被认可的新闻节目的形式，最初也不过是一种探索。如果我们要求所有的新闻类节目都做成《新闻联播》那种类型，会导致‘千台一面’的后果。”

　　对于以演播室嘉宾讨论形式加以呈现的新闻类栏目，喻国明也表示认同，“如今，对于新闻事实方面的信息，大家接触的渠道很多，获取起来并不困难，反倒是对新闻事件的解读显得弥足珍贵，把劲儿使在演播室内，这本身是符合新闻规律的”。不过，他也指出，如果演播室嘉宾讨论异化成为出格观点和劲爆行为的竞技场，那就是另外一个层面的问题了，“若是闹严重了，自然会有法律法规等着它们”。

　　（据《北京日报》）